Ils ont, chacun suivant leurs méthodes, réussi à exister en quelques années, Google via le modèle de l’open source, Apple via son environnement fermé.

Ils sont censés se livrer une guerre commerciale sans merci.

Mais hier, Google a annoncé que leur fameux Google Now, présenté durant la Google I/O, réservé aux heureux possesseurs de Smartphones sous Jelly Bean, arriverait dans quelques jours sur iPhone 4 et iPhone 4S sous une forme légèrement modifié. Concurrence bienvenue de Siri sur la plate forme d’Apple, et surtout, contrairement à Siri, n’étant pas que réservé aux possesseurs d’iPhone 4S.

Alors, pour résumer, Google sort un produit pour des millions d’utilisateurs sur LA plate forme concurrente, qu’il est incapable de proposer sur sa propre plate forme en dehors des utilisateurs Android sous Jelly Bean. Bon, c’est  exagéré, au 1 aout, il y avait 0.8% des personnes sous Android qui peuvent gouter aux joies de Google Now.

Plus fort, ce qu’Apple n’arrive pas à faire, à savoir permettre l’utilisation de Siri sur un iPhone 4, Google dans peu de jours le permettra.  Car, clairement, nous savons que Siri fonctionne sur un iPhone 4, c’est une restriction imposée par Apple pour obliger les personnes désireuses d’utiliser Siri à passer au tiroir caisse.

Donc, on peut comprendre deux choses :

1. - Google ne désire que le maximum d’utilisateurs pour leurs produits financés par la pub, qu’importe la plate forme, si elle est amenée à avoir du succès, Google développera dessus. Bon à savoir pour Windows Phone.
2. - Apple va devoir réviser ses arguments pour ne pas proposer Siri sur iPhone 4, ou prendre des cours de programmation chez Google.

Et vous, ne pensez vous pas que Google joue avec le feu, en proposant si rapidement un des meilleurs atouts de Jelly Bean sur iOS ?

Les joutes verbales couplés a de retentissants communiqués de presse ont tenu la presse internet en haleine de nombreux mois, ouvert des débats sur le supposé coté non propriétaire de Flash comme aimait le vendre Google et son acolyte Adobe, surtout le second, qui avait bien plus d’intérêts. Faut il signaler que Flash ne vient pas d’Adobe, mais a été crée par Macromedia et suite à leur rachat, il est venu s’ajouter à la grande famille de produit made in Adobe, tel Photoshop, Illustrator, pour ne citer que les plus connus.

Que reprochait on a Flash du coté d’Apple ?

Conçu au départ pour des interfaces non tactiles, pour des desktops, mal optimisé pour une utilisation nomade, car très gourmand en ressources, Apple a vite fait le choix de ne pas supporter Flash au sein de Safari Mobile, surement avec comme objectif de préserver une autonomie déjà bien faible en comparaison de devices équipés de Symbian OS.

Il y a aussi un petit coté rancunier, bien avant l’iPhone, Steve Jobs avait demandé à Adobe de bosser sur une application vidéo exclusive à Mac OS, fin de non recevoir de la part du papa de Photoshop, Steve leur en a toujours voulu , il se murmure que le bonhomme était très rancunier…pour ne pas dire autre chose. Il est instructif de lire cet article. qui explique le cheminement de deux logiciels importants de montage vidéo.

Apple n’a jamais adapté son propre plugin Quick Time à Safari Mobile, ils ne voulaient aucun plugin dans celui-ci, pourquoi allaient-ils faire une exception ?

L’autre raison souvent évoquée par les détracteurs d’Apple, était, que jouer à des jeux Flash via son navigateur internet pouvait à terme tuer la poule aux œufs d’or que représente les apps via l’App Store. Ironiquement, Apple avait demandé aux développeurs de créer des applications en HTML 5 au moment de la présentation du premier iPhone, pour dès la deuxième  génération changer d’avis, pour arriver à la solution de l’App store.  Il ne semble toutefois pas que les revenues issues de leur boutique en ligne soit suffisants pour justifier une telle prise de position. Le CA de l’App Store est une goutte d’eau dans le Chiffre d’Affaire d’Apple ( 1.5 Milliards $ en 3 ans versus 108 Milliards $ de CA sur 1 an ).

Google et RIM, adopter Flash pour se différencier :

Contrairement à toutes les technologies sur lesquelles Google depuis le début s’appuie, ils vont, cette fois, embrasser un format propriétaire. D’ailleurs je vous invite a voir les premières minutes de cette vidéo pour comprendre l’importance des outils open-source pour le co-fondateur de Google, Sergey Brin : voir cette vidéo

De nombreux débats ont lieu depuis pour définir Flash, est ce un standard de facto ? Est ce qu’il est propriétaire  ?

Sans entrer dans les détails, Flash est bel et bien un format propriétaire, conçu à l’origine par Macromedia, un point c’est tout. Pour celles et ceux qui veulent connaitre les différents types de license : voir ici.

La seule raison qui a poussé Google a embrassé un logiciel qui est a l’exact opposé de ce qu’ils aiment, est  tout simplement de se démarquer d’Apple, de proposer une feature qu’eux seuls sont à même de proposer via Android OS.

Politique schizophrène, entre le Google promouvant HTML 5, qui est de facto un standard, sur desktop et Google Android vantant les avantages de Flash sur mobile.

Pourtant de betas en betas, les heureux possesseurs de Nexus One (suivi d’autres mobiles Android au fil des mois) ont pu gouter au « full web ». Pourtant depuis son introduction sur les mobiles Android OS au mois de Juin 2010, Flash au sein de son navigateur n’a touche qu’une minorité de personnes equipes de smartphones Android.

Au final :

Le grand gagnant est le HTML 5, tout le monde va s’y mettre, et ce format vient de recevoir ses premières lettres de noblesse.

Les autres gagnants sont les utilisateurs d’internet mobile.

Contrairement a ce que l’on peut penser, Apple n’a rien gagné, juste qu’ils ont montré (tout comme Microsoft pour le coup) qu’ils avaient une vraie vision du futur, et cela depuis 2007, sans jamais en dévier. C’est un signe fort pour la stabilité d’une plate-forme.

Les plus gros perdants sont sans doute les webmasters de site en Flash, qui vont devoir travailler à des versions HTML 5, plus vite qu’ils ne le pensaient. Les autres perdants sont tous les fabricants qui ont accès leur politique commerciale sur l’avantage que représentait Flash sur les iOS devices, je pense à Samsung qui a axé une partie de sa communication sur les avantages que représentaient Flash, ou RIM, avec sa PlayBook.

Il est probable que Microsoft n’adapte jamais son plugin Silverlight à Windows Phone. Il est aussi bien possible qu’Apple en ayant plus de 60% de parts de marché sur l’internet mobile, a par son refus, précipité légèrement les évènements.

Pensez vous que c’est de bonnes augures d’être libre des plugins pour Internet mobile ?

Et vous le flash sur mobile, avez vous des exemples dans lesquels ça vous a vraiment servit ?

Steve Jobs représentait à lui seul Apple, enfin le nouvel Apple, celui des « i ». Il était vénéré par les fans comme un gourou et certains détracteurs de la marque lui reprochaient même parfois une approche quasi sectaire de ses produits. Cela nous amène donc à nous interroger sur l’influence de la mort de Steve Jobs sur l’industrie et l’avenir d’Apple.

Attention je ne mets pas une seule seconde en cause la viabilité de la plus grande entreprise du monde mais je m’interroge sur sa capacité à rebondir au départ « physique » de son leader historique.

La dernière Keynote d’Apple nous a présenté le nouvel iPhone et on peut dire que l’accueil à été plus que mitigé. Nous avons vu une réelle déception des passionnés, journalistes ou professionnels sur cette dernière mouture qui au final n’apporte pas grand-chose par rapport à son prédécesseur.

Inutile de se voiler la face, l’iPhone avait, en 2007, révolutionné le marché et son impact est tel que le téléphone que vous utilisez au quotidien n’aurait surement jamais existé si Jobs n’avait pas mis son nez dans une industrie jusque là axée à 100% sur les technologies et les fonctionnalités pures des appareils. Jobs à eu l’intelligence, et les « corones » de proposer en 2007, face à un monstre comme le N95, un téléphone aux fonctionnalités limitées mais misant tout sur le look, l’interface et cet incroyable écran.

Cette vision est depuis celle qui guide la plupart des constructeurs et la guerre des brevets et des designs, nous rappellent  que la frontière entre les appareils tend à s’estomper au profit d’un combiné : écran + icones.  L’industrie doit beaucoup à Jobs pour cette vision de ce que devait être un téléphone.

Il est  en revanche probable que l’iPhone ait en même temps annihilé une partie des ambitions des constructeurs. Nous pouvons ainsi affirmer que la plupart des constructeurs ont appliqués face à l’iPhone des plans d’attaques dont le but était de créer un « iPhone Killer » ou un « iPhone Like » au détriment de jouer la carte de l’originalité. La plupart des appareils existant ne sont d’ailleurs que des « clones » de l’iPhone plus ou moins réussis.

Peu de constructeurs ont apporté depuis l’iPhone de réelles innovations sur le design, l’interface, les fonctionnalités ou l’ergonomie, or,  je suis certains qu’il y a encore beaucoup de pistes à parcourir dans cette industrie et que le mobile de 2020 ne sera pas celui de 2011.

La mort de Steve Jobs et le manque d’innovation de l’iPhone 4S sont peut être des signes que l’ère de l’iPhone comme symbole de l’avenir du mobile approche peut être son déclin. Je m’avance surement mais, à bien y réfléchir, et en dehors de ces fonctionnalités tel que l’assistant vocal, il est plutôt facile de prédire les futurs évolutions de l’iPhone : taille et qualité de l’écran (déjà fait chez Samsung), connectivité accrue : HDMI, Transmetteur FM (déjà fait chez Nokia), Ecran 3D (déjà fait chez LG), Cloud (déjà fait chez Android)…

Bref, (puisque c’est le mot à la mode) la mort de Steve Jobs est peut être aussi une chance pour l’industrie de sortit la tête de l’eau et pour la première fois depuis 2007 de « Think different ».